САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. N 12746
Судья: Малышева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 28
сентября 2009 года дело N 2-1598/09 по кассационной жалобе Т. на решение
Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2009 года по
иску М. к Т. и ОАО СК "Русский мир" о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г.,
объяснения Т., объяснения М., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей
решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без
удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского
городского суда
установила:
решением
Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2009 года
частично удовлетворены исковые требования М., суд взыскал в пользу М. с Т.
возмещение материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в сумме 4000 рублей, компенсацию морального
вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000
рублей, а всего 42000 рублей. С Т. в
доход государства взыскана госпошлина в сумме 200 рублей.
В кассационной жалобе Т. просит отменить
решение суда, принять новое решение, определить размер компенсации морального
вреда в сумме 10 000 рублей, в иске о взыскании материального ущерба и сумм на
оплату услуг представителя отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения
суда.
Материалами дела
установлено, что 07.12.2008 года около 01 час 10 мин. водитель Т., управляя
технически исправным автомобилем ФОРД ФИЕСТА гос. номер <...>, двигаясь
по ул. Кантемировской в направлении от Б. Сампсониевского
проспекта в сторону Лесного проспекта в Выборгском районе Санкт-Петербурга, за
регулируемым перекрестком, образованным пересечением ул. Кантемировской с Б. Сампсониевским проспектом, следуя по зеленому сигналу
светофора, у дома N 11 по ул. Кантемировской, совершила наезд на пешехода М.,
пересекавшего проезжую часть ул. Кантемировской в направлении слева направо
относительно движения автомобиля. В результате наезда пешеходу М. был причинен
тяжкий вред здоровью.
В обоснование заявленных к Т. требований
о возмещении материального ущерба в сумме 9675 руб. 20 коп.
и компенсации морального вреда в размере 150 000
рублей, истец М. ссылался на то, что в результате вышеназванного
дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью,
своими действиями Т. причинила ему материальный ущерб, состоящий из расходов,
понесенных на лекарства, медикаменты, медицинские услуги, лечащих врачей, кроме
того, ему был причинен моральный вред, который выражается в нравственных и
физических страданиях, связанных с перенесенными операциями, долгим нахождением
на стационарном и амбулаторном лечении, ограничением передвижения в
послеоперационный период, что в совокупности способствовало возникновению у
него стрессовой ситуации.
В качестве соответчика к участию в деле
была привлечена страховая компания, застраховавшая ответственность водителя Т.,
- ОАО СК "Русский мир".
Определением Красногвардейского районного
суда от 04.08.2009 года производство по делу в части иска к ответчику ОАО СК
"Русский мир" прекращено по ходатайству истца в связи с отказом М. от
иска к страховой компании.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст.
1079, ст. 1083, ч. 1 ст. 1085, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, на основании
объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу
о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в части расходов на
лечение в сумме 4000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей.
В соответствии с
правилами пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов дела следует, что постановлением
старшего следователя по особо важным делам 1 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по СПб
и ЛО от 15.02.2009 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по сообщению
о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в
ее действиях, отказано. При
этом в постановлении отражено, что согласно консультационному заключению N
6784/1 у М. установлена закрытая тупая травма живота с разрывами селезенки,
которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.
В постановлении также указано, что согласно выводам автотехнического
исследования с технической точки зрения в сложившейся ДТС водитель
а/м ФОРД ФИЕСТА Т. должна была действовать в соответствии с требованиями п.
10.1 части 2 ПДД и не располагала технической возможностью предотвратить наезд
на пешехода М., т.к. остановочный путь автомобиля равный 34 м, больше удаления
автомобиля от места наезда и линии движения пешехода в момент возникновения
опасности, равного 15... 19 метров, с технической точки зрения в действиях
водителя Т. не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.
Постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела сторонами не оспаривалось.
В ходе судебного разбирательства
ответчицей Т. были признаны исковые требования в части морального вреда в
размере 10000 рублей, в части компенсации материального вреда в сумме 4000
рублей.
Последствия признания иска ответчице
судом разъяснялись по правилам ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, заявление о признании иска
приобщено к материалам дела, что отражено в протоколе судебного
разбирательства.
В соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ,
истец вправе изменить основания и предмет иска, увеличить или уменьшить размер
исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск,
стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска,
признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это
противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при
признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об
удовлетворении заявленных истцом требований.
Принимая во
внимание, что ответчицей были признаны исковые требования о взыскании
материального ущерба в сумме 4000 рублей, признание иска является правом
ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы
других лиц, правомерно принято судом, в связи с чем решение об удовлетворении
заявленных требований о взыскании материального ущерба в признанной части, то
есть в сумме 4000 рублей, не
противоречит требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
Требования ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом
не нарушены, в связи с чем доводы кассационной жалобы
ответчицы, оспаривающие решение суда в данной части, не могут служить
основанием в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к его отмене.
Рассматривая требования в части взыскания
компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы гражданского
законодательства, регулирующего основания возмещения морального вреда в связи
причинением вреда здоровью. При определении размера компенсации юридически
значимые обстоятельства в объеме требований ст. 1101 ГК РФ судом исследованы и
оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Суд принял во
внимание обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении
уголовного дела, дал оценку представленным медицинским документам, исходил из
того, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинены
телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, пришел к
выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда
в связи с причинением вреда здоровью.
При определении размера компенсации, суд
учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий,
обстоятельства причинения вреда, отсутствие нарушений Правил дорожного движения
со стороны ответчицы, учел вину самого потерпевшего в причинении вреда
здоровью, пришел к выводу о возможности взыскания компенсации в размере 35 000
рублей, указал, что определенные ко взысканию с Т. в
пользу М. денежные суммы в наибольшей степени будут способствовать
восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой
гражданско-правовой ответственности, применяемой к владельцу источника
повышенной опасности Т.
Судебная коллегия полагает возможным
согласиться с выводом суда в данной части требований, находит, что положения
ст. ст. 1083, 1099 - 1101 ГК РФ судом соблюдены, требования разумности
и справедливости не нарушены, добытым по делу доказательствам оценка дана с
соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы ответчицы,
оспаривающие решение в данной части требований, заявлялись
и в суде первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного
судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к
его отмене.
Решение в части взыскания расходов на
оплату услуг представителя не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ,
представитель участвовал в суде, договор на оказание
консультационно-юридических услуг заключен в интересах М., истцом представлены
договор и квитанция о произведенной оплате. Требование закона о взыскании
расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, предусмотренное ст.
100 ГПК РФ, судом не нарушено.
В решении изложены обстоятельства спора,
установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда
об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.
Оснований к отмене решения суда по
доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда
Санкт-Петербурга от 4 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную
жалобу без удовлетворения.